承包戶與村集體簽訂了土地承包合同，約定要求生態(tài)養(yǎng)殖、保護(hù)環(huán)境。合同簽訂后承包戶卻多次因養(yǎng)殖廢水、廢氣污染環(huán)境被環(huán)保部門處罰、被周圍村民投訴舉報(bào)。村集體以養(yǎng)殖戶違約起訴要求解除合同，能否得到支持？

　　近日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決書的送達(dá)，這起土地租賃合同糾紛落下帷幕。法院認(rèn)為雙方約定的生態(tài)養(yǎng)殖、保護(hù)環(huán)境，均屬于合同主要義務(wù)，未按約履行，構(gòu)成根本違約，且違反綠色原則，合同應(yīng)予解除。

　　張某長(zhǎng)期從事蛋鴨養(yǎng)殖。2019年6月，經(jīng)人介紹，張某與某村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂了《農(nóng)戶承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)合同》及其補(bǔ)充協(xié)議，約定承包當(dāng)?shù)?18畝土地用于蛋鴨生態(tài)養(yǎng)殖，養(yǎng)殖廢水不得直排、不得影響周邊環(huán)境。合同簽訂后，合作社將案涉土地交由張某進(jìn)行養(yǎng)殖活動(dòng)。但張某未按照生態(tài)養(yǎng)殖要求，先后因污染環(huán)境被環(huán)保部門兩次處罰，并多次被周圍群眾投訴。張某被處罰后僅僅通過承包了周邊土地從事蓮藕等的種植活動(dòng)以緩沖，但廢水依然是未經(jīng)處理直接流入周邊自然河流。村合作社認(rèn)為張某的養(yǎng)殖行為破壞了生態(tài)環(huán)境、違反合同約定，要求解除合同。

　　海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同》及其補(bǔ)充協(xié)議系原、被告真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。合同明確約定張某應(yīng)從事生態(tài)養(yǎng)殖，不得污染周邊環(huán)境。也就是說生態(tài)養(yǎng)殖、保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，均屬案涉合同中張某應(yīng)履行的主要義務(wù)。然而市生態(tài)環(huán)境局的兩次處罰決定以及周圍群眾的數(shù)次投訴足以認(rèn)定張某存在廢水直排自然河流的現(xiàn)象，未履行生態(tài)養(yǎng)殖、無污染的重要約定。且相關(guān)環(huán)境污染一直未能尋求到有效解決辦法，繼續(xù)讓其從事蛋鴨養(yǎng)殖存在讓生態(tài)環(huán)境進(jìn)一步惡化的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，海安法院依法判決，要求張某恢復(fù)原狀、返還土地。

　　一審判決后，張某不服提起上訴，南通中院審理后認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，終審判決駁回上訴，維持原判。

　　【法官說法】

　　綠水青山就是金山銀山。綠色原則要求民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境。本案中張某享有從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利，但也應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律履行相應(yīng)的義務(wù)，不得破壞環(huán)境，侵害其他民事主體的合法權(quán)益。張某將廢水廢物直排、不達(dá)標(biāo)處理廢水等行為，對(duì)水資源、土地資源造成了不利影響，違反了綠色原則。

　　另外，合同依法成立生效以后，對(duì)當(dāng)事人就具有法律約束力。當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)秉持誠(chéng)信理念，嚴(yán)格履行合同義務(wù)。如果不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，就會(huì)面臨合同被解除、承擔(dān)違約責(zé)任等。本案中雙方約定的生態(tài)養(yǎng)殖在要求上高于單純的保護(hù)環(huán)境，是在綜合利用資源的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目的。然而張某經(jīng)營(yíng)鴨場(chǎng)過程中造成空氣污染、水污染，嚴(yán)重影響了周邊居民的正常生活，兩次被行政處罰，處罰后亦未能妥善解決污染問題，嚴(yán)重違反合同約定，屬于根本違約，合作社有權(quán)要求解除合同。（劉東杭）